Neues TAMG - Tierarzneimittelgesetz

[Annette]

Auch wenn ich bestimmt kein Homöopathie-Anhänger bin, verwundert mich diese Aufforderung sehr. Seit wann muß man Fragen bzw. Verdächtigungen denn hier im Forum zurücknehmen wenn man sie nicht belegen kann?

Was meinst du damit genau?

[-Malina-]

Inwiefern verstehst du meine Frage nicht?

[Mietzies Tante]

@Malina
Ich verstehe deine Anmerkung und fand die Aufforderung auch seltsam.

Aber sicher hat das sachliche , Gründe?

[Annette]

Malina, es gibt ein neues Gesetz, ganz egal was man davon halten kann, und von Policat kommt die Aussage/Frage, ob die Pharmaindustrie dafür "mal wieder ordentlich geschmiert hat?". Diese Aussage/Frage impliziert, dass "die" Pharmaindustrie regelmäßig ihr nicht genehme Dinge erledigt durch "ordentliches schmieren". Was denkst du, passiert, wenn mal einer der Pharmariesen hier vorbeischneit und offizielle Stellungnahme dazu fordert?

[Mietzies Tante]

Persönliche Meinungen sind erlaubt.
Selbst wenn ich sage der oder die sind meiner Meinung nach inkompetent .
Meine Meinung.

[Geisterlicht]

Das Problem ist, dass es hier nicht nur um Homöopathika geht, sondern auch generell um Tierarzneimittel.

Zitat aus dem Link:

Die Idee des TAMG ist es, dass für Tiere nur noch solche Arzneimittel angewendet werden sollen, die ausdrücklich für Tiere, auch spezifisch für Tierarten, zugelassen oder registriert sind.

Damit sind erstmal alle Medikamente, die nicht explizit für Tiere zugelassen sind, auch nicht am Tier anzuwenden. Nehmen wir mal zum Beispiel Omep. Wird auch bei Tieren als Magenschutz eingesetzt. Als Omep nicht für Tiere zugelassen, darf nicht eingesetzt werden. Viele Katzen bekommen Aspirin in sehr geringer Dosis bei Herzproblemen. Aspirin ist ein Humanpräparat, nicht zugelassen. Für ganz, ganz viele Krankheiten gibt es kein reines Tiermedikament. Es wird auf Humanpräparate zurückgegriffen, die dann vom TA umgewidmet werden. Das TAMG erschwert das deutlich.

Es erinnert mich ein wenig an das Spiel, was es vor Jahren zur Behandlung von Cushing bei Pferden gab. Als Mittel der Wahl wird dort Pergolid eingesetzt. Jahrelang konnte man das als Pergolid in D oder NL beziehen und war verhältnismäßig günstig. Dann wurde die Alternative für Pferde unter dem Namen Prascend entwickelt. Entwickelt ist dabei eigentlich das falsche Wort, denn es ist exakt das Gleiche, kostete nur fast das 3-fache. Statt mit 80 Euro war man dann mit 200 Euro dabei. Tolle Kiste.

Durch die Neufassung des TAMG wird jetzt aber ein ganzer Berufsstand kriminalisiert. Der Sinn dahinter ist fraglich. Pauschal die Pharmaindustrie verantwortlich zu machen, ist etwas kurz gesprungen.

[Annette]

Persönliche Meinungen sind erlaubt.
Selbst wenn ich sage der oder die sind meiner Meinung nach inkompetent .
Meine Meinung.

Ich habe keinerlei Lust mehr, mit dir zu diskutieren. Aber diese Steilvorlage kann ich nicht unkommentiert lassen.

Politiker XY ist ein korruptes Ar ... - meine Meinung
Du bist doof - meine Meinung
Der ist doof - meine Meinung
X redet Blech - meine Meinung

Das ist nun also erlaubt? Dankeschön, ich werde dich bei entsprechender Gelegenheit zitieren.

Die rhetorische Frage "hat die Pharmaindustrie mal wieder ordentlich geschmiert" ist schon ein massiver Vorwurf, mal wieder impliziert auch einen wiederholten Vorgang, der dem Autor dieser Frage durchaus um die Ohren fliegen kann.

[Mietzies Tante]

Bestimmte Worte, die zur Fäkalsprache gehören würde ich ausnehmen aber Strafrechtlich stimmt das schon.
Wobei, wann willst du mich erinnern, wir sind hier in einem Forum und haben uns gegenseitiger Höflichkeit verpflichtet.
Nicht wie im Srafrecht.

So nun muss ich zur Physio.

[Annette]

Ein nicht begründeter Vorwurf, direkt oder indirekt, der Bestechlichkeit/Schmiererei, sowohl aktiv als auch passiv, ist strafrechtlich also nicht relevant?

[Quartett]

"Was darf man in Artikeln, Bewertungen oder Kommentaren schreiben und wo liegen die Grenzen?
.....
a. Unwahre Tatsachenbehauptungen sind grundsätzlich unzulässig
Bewusst unwahre Tatsachen oder Tatsachen, deren Unwahrheit im Zeitpunkt der Äußerung zweifelsfrei feststeht, fallen nicht unter den Schutz des Art. 5 Abs. 1 GG. Ihre Äußerung ist grundsätzlich unzulässig (LG Köln, Urteil vom 15.03.2017, Az. 28 O 324/16; BVerfG, Beschluss vom 22.06.1982, Az. 1 BvR 1376/79 – NPD Europas). Vor diesem Hintergrund ist bei der Prüfung regelmäßig keine Abwägung nötig, weil die Interessen des Betroffenen vorrangig sind und die unwahre Tatsachenbehauptung unzulässig ist.
......

Bei Fragen muss unterschieden werden, ob es sich um eine echte Frage oder eine rhetorische Frage handelt (auch „getarnte Frage“ oder „versteckte Frage“ genannt).
...
Ein Fragesatz stellt allerdings keine echte Frage dar, wenn er nicht auf eine Antwort durch einen Dritten gerichtet oder nicht für verschiedene Antworten offen ist. Handelt es sich in diesem Sinne um eine rhetorische Frage, kommt es für die äußerungsrechtliche Einstufung als Meinungsäußerung oder Tatsachenbehauptung auf den Inhalt der Frage an.
...
Bei der Auslegung eines Fragesatzes sind Kontext und Umstände der Äußerung zu berücksichtigen. Dies kann beispielsweise auch ergeben, dass der Fragesatz eine unwahre Tatsachenbehauptung enthält."

(https://www.ra-plutte.de/faq-zum-aeusse ... erturteil/)

[Cyclopterus]

Malina, es gibt ein neues Gesetz, ganz egal was man davon halten kann, und von Policat kommt die Aussage/Frage, ob die Pharmaindustrie dafür "mal wieder ordentlich geschmiert hat?". Diese Aussage/Frage impliziert, dass "die" Pharmaindustrie regelmäßig ihr nicht genehme Dinge erledigt durch "ordentliches schmieren". Was denkst du, passiert, wenn mal einer der Pharmariesen hier vorbeischneit und offizielle Stellungnahme dazu fordert?

Jetzt frag ich mich gerade ernsthaft, ob "die Pharmaindustrie" sich dafür interessiert, was irgendeine Forentante anonymer User im Internet über sie denkt
Mal abgesehen davon, dass diese Diskussion schon wieder nichts mit dem ursprünglichen Thema zu tun hat.

[Annette]

Jetzt frag ich mich gerade ernsthaft, ob "die Pharmaindustrie" sich dafür interessiert, was irgendeine Forentante anonymer User im Internet über sie denkt

Dann bräuchten wir uns in Zukunft auch keine Mühe mehr mit Quellen zu machen, egal ob von Texten, Fotos oder sonstwas. Sicherlich ist die Wahrscheinlichkeit sehr gering, dass jemand vorbei kommt mit einem Schwanz von Rechtsanwälten. Was ist falls doch mal jemand auftaucht?

Daher meine Aufforderung an Policat, dies entweder zu belegen oder entsprechend zu ändern. Die anschließende Diskussion geht im übrigen nicht alleine auf meine Kappe.

Ich habe mit Sicherheit auch schon unbedacht falsch zitiert, ein Bild ohne Quelle gepostet oder irgendeine nicht gerade sinnvolle Äußerung, die vielleicht sogar strafrechtlich relevant sein könnte, im Internet von mir gegeben, aber seit einiger Zeit bemühe ich mich, dass nicht mehr zu tun.

[missamy]

Malina, es gibt ein neues Gesetz, ganz egal was man davon halten kann, und von Policat kommt die Aussage/Frage, ob die Pharmaindustrie dafür "mal wieder ordentlich geschmiert hat?". Diese Aussage/Frage impliziert, dass "die" Pharmaindustrie regelmäßig ihr nicht genehme Dinge erledigt durch "ordentliches schmieren". Was denkst du, passiert, wenn mal einer der Pharmariesen hier vorbeischneit und offizielle Stellungnahme dazu fordert?

Naja, die müssen nur im INet mal kurz suchen, dann finden sie ganz schnell ganz viele Berichte darüber. Nur mal ein Beispiel: https://www.zentrum-der-gesundheit.de/b ... tswesen-ia.

Eine gute Bekannte war jahrelang Pharmareferentin und was die mir erzählte hat mir schon gereicht. Wenn eine Praxisneueröffnung oder ein -umbau aktuell war, wurde Herr oder Frau Doktor schon gefragt, was sie sich denn wünschen, das Budget dafür war immer üppig.

[Vitellia]

Ich finde Aussagen wie "Die Pharmaindustrie hat bestimmt XY gemacht" unnötig pauschalisierend und zu sehr in Richtung Verschwörungstheorie driftend.

Um etwas zum eigentlichen Thema fundiert sagen zu können, müsste ich mich noch in anderen Quellen belesen, um ein objektives Bild zu erhalten. Denn der VKHD dürfte ja schon einen gewissen Bias bei dem Thema haben.

[-Malina-]

@Annette: Ich finde es auch sehr weit hergeholt, dass man bei so einer Aussage auf diese Weise moderierend eingreifen muss um den User oder das Forum zu schützen. Ich habe zuvor noch nie bemerkt dass ihr bei rethorischen Fragen oder Vermutungen eine Quellenangabe fordert, schon allein deswegen weil man in der Regel keine Quellenangabe hat wenn man etwas hinterfragt oder eine Vermutung aufstellt.

Und auch wenn ich eigentlich dafür bin, dass ein neutraler Moderator überall die selben Maßstäbe anlegt, hoffe ich, dass du dir da jetzt doch nur eine Einzelperson bzw. eine Einzelaussage herausgepickt hast und das in diesem Forum nicht zum Standard wird. Gegen "die" Politik beispielsweise wird hier doch auch gemeckert ohne dass man juristische Folgen befürchtet.

Der Aussage von Vitellia schließe ich mich an, ich bin auch kein Fan von Verschrörungstheorien und wem solche Aussagen wie die von PC aufstoßen kann sie doch einfach mit solchen oder ähnlichen Worten hinterfragen.

[EmilPhil]

Ich möchte darauf hinweisen, dass auch Hersteller von homöopathischen Arzneimitteln zur Pharmaindustrie gehören und an ihren Produkten ordentlich verdienen.

[Mime]

Ich möchte darauf hinweisen, dass auch Hersteller von homöopathischen Arzneimitteln zur Pharmaindustrie gehören und an ihren Produkten ordentlich verdienen.

Und zwar deutlich mehr, als die "böse konventionelle Pharmaindustrie".
Letztere muss nämlich erstens echte Wirkstoffe statt Zucker verwenden und das alles auch noch mit Studien belegen.

[Quartett]

Vielleicht wäre es hilfreich, wenn persönliche Meinungen oder Vermutungen klar als solche benannt würden, ansonsten sind es (unwahre) Tatsachenbehauptungen, die belegt werden sollten.
Und wenn es Dinge betrifft, die nicht allgemein bekannt sind, sollte doch eine Nachfrage nach Belegen legitim sein, man lernt doch auch gerne dazu, ich jedenfalls.

So ganz neu ist die Sache mit den homöopathischen Einzelmitteln übrigens nicht:
"Bei Nutztieren durften diese übrigens noch nie durch nicht-Tierärzte angewandt werden, da hier sämtliche Arzneimittel schon immer durch einen Tierarzt umgewidmet werden mussten, wenn sie keine Zulassung für das entsprechende Tier haben. Und wenn sie eine Zulassung für das entsprechende Tier haben, dann müssen sie durch einen Tierarzt abgegeben werden und es muss ein Anwendungs-und Abgabebeleg vorhanden sein!"
(https://www.dzvhae.de/interview-hentsch ... erordnung/)

[Feline]

Mal von umgewidmeten Humanarzneimitteln, die schon jahrelang erfolgreich in der Tiermedizin angewendet werden, abgesehen (was ich deutlich schlimmer finde, als das Folghende - aber auch das frag ich mich eben gerade...):
@Ina1964 bedeutet das dann z.B. auch dass Bachblüten nicht mehr genutzt werden können, z.B. bei sehr ängstlichen oder traumatisierten Tieren? Ich hab damit so viele gute Erfahrungen gemacht bisher... aber ich wüsste jetzt nicht, ob es die jeweiligen einzelnen Bachblüten speziell als Präparat für Tiere gibt?
Dass es Mischungen gibt, weiß ich schon.. aber die sind ja nicht immer so sinnvoll...

Ich hab jedenfalls auch unterschrieben.

[Ina1964]

Bach-Blüten fallen bisher nicht unter das neue TAMG.